10. Hukuk Dairesi 2015/25282 E. , 2016/4161 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı işverene ait işy…
**10. Hukuk Dairesi 2015/25282 E. , 2016/4161 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı işverene ait işyerinde 01.03.2008-15.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür. İnceleme konusu davada, istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, davacının 02.02.2010 tarihli SGK Kontrol Memurluğu denetimi esnasında, imzalı ifadesi ile davalıya ait işyerinde çalışmadığını, iş görüşmesine geldiğini beyan etmiş olması karşısında, denetim tarihinden öncesine rastlayan 01.03.2008- 02.02.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden dosyada yer alan bilgi ve belgeler davanın kabulü yönünde karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının anılan döneme ilişkin çalışma iddiasını, Kurum kayıtlarına eşdeğer ve yazılı kanıtlarla ispat etmesi gerekmekte olup, bu bakımdan Mahkemece, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını iddia etmesi de göz önünde bulundurularak, davacıdan çalıştığı sırada kullandığı araçların plakası sorularak, bu araçlara ve davacının şahsına uygulanan trafik ceza kayıtları Emniyetten celbedilmeli, davacının araçla ilgili arıza-bakım tutanağı, yakıt alım fişi ve benzeri delillerinin olup olmadığı ve konu ile ilgili başka delilleri sorularak varsa bu deliller toplanmalı ve tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, davacının 2008-2010 yılları arasındaki dönemde çalışmasının fiili ve gerçek olup olmadığı konusunda elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ............'ye geri verilmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.