15. Hukuk Dairesi 2015/4863 E. , 2016/340 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl ed…
**15. Hukuk Dairesi 2015/4863 E. , 2016/340 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada davalı iş sahibi idare tarafından akdin feshinin, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve uygulanan gecikme cezalarının haksız olduğunun tespiti ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve yine nakde çevrilen teminat mektupları bedeli ile haksız tahsil edilen gecikme cezalarının tahsili istenmiş, iş sahibi idarece açılan karşı davada ise teminat mektuplarının yüklenici tarafından idareye verildiği tarih ile idarece nakit olarak tahsil edildiği tarih arasında güncellemeden doğan fark alacağının tahsili istenmiş olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 13.01.2011 tarihli “3 kalem posta dağıtıcısı bay/bayan yazlık giyim eşyası alımına ait sözleşme”nin 6. maddesinde, sözleşme kapsamında alımı yapılacak mallar 47.886 adet yazlık pantolon, 11.620 adet yelek, 18.136 adet yazlık şapka olarak gösterilmiş, sözleşme bedeli bu miktarlar esas alınarak 2.461.247,20 TL olarak belirlenmiştir. Davacı yüklenici de bu miktar üzerinden kesin teminat yatırmak suretiyle sözleşmeyi imzalamıştır. Mahkemece “davalı idare tarafından ihaleye sözleşmede gösterilen giyim eşyası miktarlarının yarısı üzerinden çıkıldığı, sunulan idari şartnamede alınacak giyim eşyası miktarının sözleşmedeki miktarların yarısı olarak gösterildiği, ihale miktarının üzerindeki miktarda sözleşme düzenlenmesi halinde BK'nın 19 ve 20. maddeleri uyarınca ihale dökümanında belirtilen miktarı aşan sözleşme hükümlerinin kamu düzeni itibariyle geçersiz olduğu, davacının ihale kapsamındaki edimini süresinde ifa ettiği” gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalı idare vekili sözleşmede yazılı giyim eşyası miktarlarını teyit eden idari şartnameyi de 16.07.2013 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya ibraz etmiştir. Gerçekten anılan dilekçe ekinde sunulan “Açık ihale usulü ile ihale edilen 3 kalem posta dağıtıcısı bay/bayan yazlık giyim eşyası mal alımı idari şartnamesi”nin incelenmesinde ihale konusu giyim eşyası miktarının sözleşmedeki miktar ile aynı olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı idare tarafından ihaleye %100 artırımlı miktarlar üzerinden çıkıldığı kabul edilerek davalı idarenin sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı (bilirkişiler tarafından sözleşmede yazılı miktarlardan ihaleye çıkıldığının kabul edilmesi haline ilişkin olarak da açıklamalarda bulunularak terditli rapor hazırlandığından bu rapordaki açıklamalar da dikkate alınarak) değerlendirilmeli ve sonucuna göre asıl ve karşı dava yönünden karar verilmesi gerekir. Mahkemece ihale dökümanında belirtilen miktarı aşan sözleşme hükümlerinin 4734 sayılı Yasa'nın 46/son ve 4735 sayılı Yasa'nın 4. maddelerine aykırı olması nedeniyle geçerli olmadığı görüşüne dayanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.