(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8674 E. , 2010/10460 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5815 Esas sayılı dosyasında 02.02.2007 günü haczedilen eşyalardan bir bölümün…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8674 E. , 2010/10460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5815 Esas sayılı dosyasında 02.02.2007 günü haczedilen eşyalardan bir bölümünün davacı tarafından bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alındığını,19.02.2007 günü malları teslim almak istedikleri sırada bu davaya konu haczi öğrendiklerini, buna yönelik şikayet başvurularının reddi ve uyuşmazlığın istihkak prosedürü içinde çözümlenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine bu davayı açtıklarını, belirterek dava dilekçesinde 127 ekran ... TV, ... marka DVD, Technics ev sinema sistemi, ... marka buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, ... 100 ekran TV, iki kapaklı cam dolap, deri koltuk takımı, 8 sandalyeli masa ve müzik dolabı, vs. üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş, 14.05.2007 günlü cevaba cevap dilekçesinde ise haciz tutanağının 4, 9, 12, 13, 14, 17, 20, 22, 24. sırasında bulunan mahcuzlarla ilgili istihkak iddialarının olmadığını, bunların dışında kalan eşyalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişiye satışı yapılan malların 5 ay gibi bir süre sonra teslim alınmamasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını,üçüncü kişi ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını,menkul mülkiyetinin geçmesi için teslim şartının aranması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili davacının istihkak iddiasının doğru olduğunu,üçüncü kişi ile danışıklı hareket etmediğini, belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2010/8674 2010/10460 Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu 02.02.2007 günlü haciz sırasında, üçüncü kişinin borçlu hakkında yürüttüğü bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldığı malların da haczedildiği,üçüncü kişi ve borçlunun muvazaalı hareket ettiğine dair delil elde edilemediği” gerekçesi ile talebin kabulü ile haciz tutanağının 4,9,12,13,14,17,20,22 ve 24. sırasındaki 9 kalem eşya dışında kalan (15 kalem )diğer mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş;hüküm,davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz tutanağının 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 18, 19,21,23. sırasında yer alan 15 kalem eşyaya yönelik istihkak davası açılmıştır. Bunların tamamının İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3371 Esas sayılı takip dosyasında kesinleşen, 19.09.2006 günlü ihalede satın alındığı belirtilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 231. maddesi hükmüne göre taşınır bir malı ihalede satın alan kimse ihale anında mülkiyeti kazanırsa da; dava konusu malların gerçekten ihalede satın alınan eşyalar olup olmadığı, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile saptanmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre de istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceği gözetilmeden "mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmesi hatalıdır. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. SONUÇ :Davalı alacaklı vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.