21. Hukuk Dairesi 2017/2705 E. , 2018/7847 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacı kız çocuğunun davalı Kurum'a (yersiz ödendiği iddia edilen ve geri ödenmesi talep edilen) ölüm aylığıyla ilgili borcunun olmadığının tespiti ile bu yönde tesis edilen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkeme…
**21. Hukuk Dairesi 2017/2705 E. , 2018/7847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacı kız çocuğunun davalı Kurum'a (yersiz ödendiği iddia edilen ve geri ödenmesi talep edilen) ölüm aylığıyla ilgili borcunun olmadığının tespiti ile bu yönde tesis edilen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davalı Kurum vekili tarafından sunulan dilekçe ile 5510 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 1479 sayılı Yasanın 46 ve 5434 sayılı Yasanın 94. maddeleri uyarınca aynı anda iki ayrı aylık almanın mümkün olmadığını, resen gözetilecek sebeplerle kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği özet olarak belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince “davacının babasının vefat ettiği 11.11.1996 ve eşinin vefat ettiği 30.12.2001 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanun'un 45/2-(c) bendine göre yapılan değerlendirmeye göre "davacının eşinden almakta olduğu 5434 sayılı Kanun kapsamındaki dul aylığının geçimini sağlamaya yetecek miktarda olduğu" ve bu nedenle ölüm aylığına hak kazanamadığı gibi, davacıya eşinden bağlanan ölüm aylığının babasından bağlanan aylıktan daha fazla olduğu ve böylece 4956 sayılı Kanun ile değişik 1479 sayılı Kanun'un 45/2-(c) ve 5510 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin 1/a-5 numaralı bendine göre davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında dul aylığı yanında 1479 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığına hak kazanmasının mümkün bulunmadığı, Kurumun aylığın kesilmesi ve borç tahakkukuna dair işleminin yerinde olduğu” gerekçesine dayanılarak, sonuç olarak; “Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile ... 25.İş Mahkemesinin 14/12/2016 gün ve 2016/781 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir. F)Temyiz: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile “davalının istinaf dilekçesi HMK 355/1 maddesi gözetilmeden, belirtilen sebeplerin dışına çıkılarak incelendiği, davacının ölüm aylığına bağlanması için Kurum'a başvuruda bulunduğu 29/11/2007 tarihinde yürürlükte olan 4956 sayılı Kanun ile değişik 1497 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, 4956 sayılı Kanunla değişik 1479 sayılı Kanun'un 46.maddesinde ölüm aylığının kesilme nedenleri tahdidi olarak sayıldığı, 1497 sayılı Kanun 46. maddesinin 2.fıkrasının hem eş hem de baba ( her ikisi de ) 1479 sayılı Kanun kapsamında ise uygulama alanı bulacağı, davacının ise 5434 sayılı Kanun kapsamında dul aylığı almakta olduğu, bu nedenle bu kapsama dahil edilemeyeceği özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.