4. Hukuk Dairesi 2010/12315 E. , 2011/13700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırla
**4. Hukuk Dairesi 2010/12315 E. , 2011/13700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı vekilinin eski hale getirme istemi yerinde görülmek suretiyle yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dilekçesinde, tarafların aynı hastanede hekim sıfatı ile görevli bulundukları; dava dışı bir hastaya davacı tarafından yapılan teşhis ve tedavinin davalı tarafından mesleki kurallara aykırı olarak eleştirildiği ve davacının küçük düşürüldüğü ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Cevap dilekçesinde, iddiaların doğru olmadığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur. Mahkemece, davacı hekimin dava dışı hastaya verdiği ilaçların olumsuz etki yaptığının davalı tarafından söylenmesi ve bunun duyulmuş olması hukuka aykırı kabul edilerek, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, konu hakkında idari soruşturma yapıldığı ve davalının eyleminin mesleki kurallara aykırı olarak kabul edilmediği; diğer yandan, tanıkların da oluş konusunda doğrudan davalı hekimin kusurlu olduğunu ifade etmedikleri ve hasta yakınlarının tepkilerini belirttikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının hukuka aykırı bir eyleminden söz etme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin de tümden reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 19/12/2011 ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.