(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/804 E. , 2011/2449 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu şirket malları üzerinde haciz yapılmadığını, bu nedenle şirket m…
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/804 E. , 2011/2449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu şirket malları üzerinde haciz yapılmadığını, bu nedenle şirket müdürünün şahsen sorumlu tutulamayacağını ve davalı SGK'ya garameten pay verilemeyeceğini, şirket alacağının tamamının kamu alacağı olup olmadığının belli olmadığını ileri sürerek, satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin sıraya değil, alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iddialarının sıraya ilişkin olmadığı, alacağın esas ve miktarı ile ilgili olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nun 142 nci maddesi uyarınca, sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde ileri sürülebilir; itiraz, sadece sıraya ilişkin ise görev, icra mahkemesinindir. Şikayetçinin, alacağın hiç ya da gösterilen miktarda olmadığı yönünde bir itirazı bulunmadığından, İcra Mahkemesi'nce şikayetin, sadece sıraya yönelik olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.