(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9460 E. , 2011/12581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararda süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek kararda davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzeri
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9460 E. , 2011/12581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararda süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek kararda davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/689 Takip sayılı dosyasından 26.2.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili olarak davalı 3.kişi ...nin istihkak iddiasında bulunduğunu dava konusu mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu, borçlu ile davalı diğer şirketler arasındaki organik bağ ve muvazaalı devirler nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres, faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri, çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu, şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, İİM 99. maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.