3. Hukuk Dairesi 2020/12039 E. , 2021/10470 K. ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…
**3. Hukuk Dairesi 2020/12039 E. , 2021/10470 K.** **"İçtihat Metni"** ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, SGK tarafından yapılan denetimde ... isimli şahsın yurt dışında olduğu dönemlerde adına birçok reçete düzenlendiğini ve bu reçetelerin çeşitli eczaneler tarafından karşılandığının tespit edildiğini, reçetelerin arkasında ... isminin bulunduğu yerde atılmış olan imzalara ilişkin yapılan kriminal incelemede ...’ün eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu olay nedeni ile hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.2 ve 5.3.5. maddeleri uyarınca cezai şart ve uyarı cezası uygulandığını, ancak protokole aykırı bir davranışı olmadığı için söz konusu işlemlerin iptalini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; eczacının protokol hükümlerine şeklen uygun olarak düzenlenmiş reçeteyi karşıladığı, hastanın kimlik bilgilerinin ilgili sağlık kuruluşu tarafından kontrol edilerek protokol kaydının yapılması gerektiği, eczacının ilaçları hastanın kendisine teslim etmek gibi bir zorunluluğu olmadığı, hasta yakınlarının da ilaçları alabileceği, reçete arkasındaki imzanın ... isimli hastanın bir akrabasına ait olduğu ve bu reçetenin hastanın bilgisi dışında düzenlenmiş olduğunun da bilinmesinin mümkün olamayacağından davanın kabulüne; davalı kurum tarafından, davacı aleyhine, 23.03.2015 tarih ve 10735085 sayılı yazı ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2. maddesi, 5.3.5. maddesi ve 6.17 maddesi uyarınca 750 TL cezai şart uygulanmasına yönelik kararın iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kurum mensubu ...’e ait dava konusu 2 adet reçetenin, davacı eczacı ve çalışanları tarafından kimlik kontrolü yapılmadığı için ilaçları almaya gelen kişi yerine, reçete sahibinin bizzat kendisi tarafından ilaçların alındığının reçete arkasına yazıldığı, oysaki reçetelerin yazıldığı tarihte ...’ün yurt dışında olduğunun, yurt dışı giriş çıkış kayıtları ile sabit olduğu, her ne kadar reçete arkasındaki imzalar reçete sahibinin yakınına ait olsa da, reçetenin arkasında ilaçları alan kişi olarak "..." kaydı oluşturulup, altının imzalanmış olması ve hastanın söz konusu reçetelerdeki ilaçları almadığı şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; cezai işlemin dayanağı olan 2 adet reçetede yazılı ilaçların adı geçen sigortalıya teslim edilmediği, teslim edilen kişinin de kimlik tespiti yapılmadığı halde sigortalının kendisine teslim edilmiş gibi kayıt oluşturulduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının 2012 protokolü 5.3.5 ve 3.2.2. maddelerine aykırı davranışı sabit olduğundan, davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 27,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle eleştiri konusu yapılmıştır. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.