7. Hukuk Dairesi 2023/4270 E. , 2023/5539 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2021/13 K. KARAR : Tavzih talebinin reddine Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.09.2019 tarihli ve 2016/14218 Esas, 2019/6110 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyula…
**7. Hukuk Dairesi 2023/4270 E. , 2023/5539 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2021/13 K. KARAR : Tavzih talebinin reddine Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.09.2019 tarihli ve 2016/14218 Esas, 2019/6110 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, ilgili hüküm 10.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen karara karşı davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 19.07.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 753 ve 754 parselde kayıtlı taşınmazına giden ve arsasına sınır olan köy alanı ve yolu olarak kullanılan alanın girişine davalı tarafından çit çekilerek evine girişinin engellediğini, yine taşınmazına inşaat yaparak el attığını ve davalıya ait armut ağacının dalları ve ağacın gövdesi ve köklerinin evine ve müştemilatına zarar verdiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve kâl isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.06.2016 tarihli ve 2014/407 Esas, 2016/515 sayılı Kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalının 754 ve 753 No.lu parsellere vaki müdahalesinin men'ine, yapıların kal'ine, yola vaki müdahale yönünden davacının ... başına talep hakkı bulunmadığından bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.06.2016 tarihli ve 2014/407 Esas, 2016/515 sayılı Kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.09.2019 tarihli ve 2016/14218 Esas, 2019/6110 Karar sayılı ilamında; hükmün infaza elverişli olmadığı ve yola müdahalenin men'ini istemekte davacının hukuki yararı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar