22. Hukuk Dairesi 2012/21865 E. , 2013/8623 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A …
**22. Hukuk Dairesi 2012/21865 E. , 2013/8623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.05.2010 tarihinde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, son ücretinin 1.180,00 TL olduğunu, mesai saatlerinin 08.30-19.00 olup haftanın 6 günü çalıştığını 20.09.2010 tarihinde iş akdini haklı sebeple feshettiğini, işverenin talimatıyla iki kişi yapılması gereken işe gönderildiğini, kendinden sorumlu olan baş şoföre durumu anlatarak yardım verilmesini, patronun talimatıyla işi öğlene kadar bitirmeleri gerektiğini anlattığını, baş şoförün "işine gelmiyorsa git, iş yok sana" dediğini, yanına yardımcı verilmemesine rağmen davacının görevi yerine getirdikten sonra öğleden sonraya karşılık gelen saatlerde işyerinden ayrıldığını, baş şoför tarafından iş bıraktırılmasının yaşı ve kıdemi itibariyle haksızlık olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı alacağına mahsuben 200,00 TL, genel tatil ücreti alacağına mahsuben 100,00 TL, hafta tatili ücret alacağına mahsuben 100,00 TL, fazla çalışma ücreti alacağına mahsuben 200,00 TL, yıllık izin alacağına mahsuben 200,00 TL olmak üzere toplam 800,00TL nin faizleri ile tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının davalı grup şirketlerinden ... Araç Bakım Servis Hizm....ve Tic.Ltd.Şti. bünyesinde tamir kısmında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davacının işinin araç bakım ve servis hizmeti olduğunu, baş şoförün davacının amiri olmadığını, davacının herhangi bir açıklama yapmaksızın işyerini terk ettiğini, Kemalpaşa 1.Noterliğinin 28.09.2010 tarih ve 14293 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya gönderildiğini, davacının ihtara cevap vermediğini, davacının günlük çalışma saatleri dışında fazla çalışma yapmadığını, yasal yıllık izinlerini kullandığını, bayram ve hafta tatillerinde çalışma yapmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.