12. Hukuk Dairesi 2022/12796 E. , 2023/5384 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti ve istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince haczedilmezlik şikayetinin ve istihkak davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı 3. kişi ve davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının birleşen dava yönünden katılma yoluyla is…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12796 E. , 2023/5384 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti ve istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince haczedilmezlik şikayetinin ve istihkak davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı 3. kişi ve davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının birleşen dava yönünden katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın reddi ile davalı birleşen davada vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi hesaplanan 20.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı 3. kişi vekili asıl dava dilekçesinde: müvekkili Belediyenin şirketi olan ... Tic.Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle, başlatılan takipte alacaklının talebiyle Emiralem Zeytinyağı fabrikasında bulunan iş makineleri üzerine haciz konulduğunu, belediyenin sahibi olduğu, kullanım ve işletme hakkının Menaş şirketine ait olan zeytinyağı fabrikasının haczinin İİK hükümlerine ve mevzuata aykırı olduğunu, haciz yapılan fabrikanın kar amacı gütmediğini, kamu yararı amacıyla kurulduğunu, haczin Belediye Kanununun 15. maddesine de aykırı olduğunu iddia ederek iş makinelerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; borçlu sıfatı olmadığı halde Belediyenin sahibi olduğu, kullanım hakkı ise Menaş’a ait olan Zeytinyağı Fabrikasında yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istihkak davasının kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlarını ödememiş olması nedeniyle borçlunun faaliyet gösterdiği adrese hacze gidildiğini, mahalde borçluya ait evraklar bulunduğunu, söz konusu işletmenin sadece kamu yararı gözeten bir işletme olması için bu faaliyet alanını toplu taşıma gibi kamu için olmazsa olmaz bir faaliyet olması gerektiğini beyan etti. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczedilen malların kamu hizmetinin yürütülmesinde doğrudan doğruya rol oynamayan, herzaman için satın alma yolu ile temin edilmesi mümkün mallardan olduğu, fiilen haczedilip götürülmeleri halinde aksayacak herhangi kamusal hizmet ve faaliyetin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine,