11. Hukuk Dairesi 2012/17752 E. , 2013/16005 K. "" MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2012 tarih ve 2012/355-2012/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine do…
**11. Hukuk Dairesi 2012/17752 E. , 2013/16005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2012 tarih ve 2012/355-2012/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Aykut Yiğit'in davalı ...Spor A.Ş'nin teknik menajeri iken 07.09.2002 tarihinde diğer davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 352.000.00 TL maddi ve 200.000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Spor A.Ş. vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın muhatabının kaza yapan aracın maliki ve sürücüsü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, 2918 sayılı yasa hükümleri gereğince kaza yapan aracın ruhsat sahibinin ...Merkez Belediyesi olduğunu, bu nedenle kendilerine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, aracın diğer davalı Spor Kulübüne tahsis edildiğini ve Kulüp tarafından kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı Spor Kulübü, Bakanlık ve sigorta şirketleri tarafından davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılandığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ...Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili Belediye’nin 2000 yılında kanun hükmünde kararname ile kurulan yeni bir belediye olduğunu, tüzel kişiliği sona eren ...Belediyesinin mallarının kime devir edileceğinin devir komisyonu marifeti ile belirlendiğini, kaza yapan aracın da davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığına (...Büyükşehir Belediye Başkanlığı) devir edildiğini ve mülkiyetinin de bu kuruma geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının savunarak davanın reddini istemiştir. ESAS NO : 2012/17752 KARAR NO : 2013/16005