10. Hukuk Dairesi 2009/8652 E. , 2010/18268 K. "İçtihat Metni" ..... Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, davanın dayanağı olan icra takibi yasal faiziyle birlikte toplam 170,40 TL'dir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ilamın reddine karar verilmiş; 02.03.2009 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümle
**10. Hukuk Dairesi 2009/8652 E. , 2010/18268 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, davanın dayanağı olan icra takibi yasal faiziyle birlikte toplam 170,40 TL'dir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ilamın reddine karar verilmiş; 02.03.2009 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, icra takibinin toplam tutarı 170,40 TL olup, yerel mahkemece reddolunan miktar yukarda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi . .....