23. Hukuk Dairesi 2017/554 E. , 2020/1822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatifin feshi ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatif adresinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.10.2014 tari
**23. Hukuk Dairesi 2017/554 E. , 2020/1822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatifin feshi ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatif adresinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.10.2014 tarihli rapora göre davalı kooperatifin kiraladığı bir balıkçı barınağı bulunmadığını, kooperatif ana sözleşmesinde bulunan amaç ve çalışma konularında faaliyet gösterdiğini belgeleyen evrakların müvekkiline ibraz edilmediğini, haklarında ihraç kararı verilen ortaklara çıkarma kararının tebliğ edilmek üzere notere verildiğine dair evraklara rastlanmadığını, bir kısım ortakların kooperatif ortaklığından istifa ettikleri yönünde ortaklar defterine karar alındığı ancak dilekçelerin bulunmadığını, müdürlüğe ibraz edilmediğini, özlük dosyasında ortaklara ait belgelerin eksik olduğunu, davalının Kooperatifler Kanunu'na göre dağılma sebeplerinin oluştuğunu, davalı kooperatifin amacına ulaşma imkanının bulunmadığını ileri sürerek davalı kooperatifin feshine karar verilmesini ve tasfiye işlemleri için tasfiye heyeti atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin 44 ortağının bulunduğunu ve ortakların teknelerini Fenerbahçe marinada barındırarak balık satışlarını yaptıklarını, kooperatif kayıtlarında eksik husus olmadığını, 2015 yılı genel kurul toplantısının bakanlık temsilcilerinin katılımıyla yapıldığını ve kooperatifin faaliyet göstermeye devam ettiğini savunarak haksız ve mesnetsiz nedenlerle açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin faaliyetine devam ederek satış yaptığı, gelirlerini defterlerine kaydettiği, gerek dava öncesinde ve gerekse yargılama devam ederken genel kurul toplantılarını yaptığı, ortakların kooperatifin devamı yönünde irade gösterdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 28.12.2016 tarihli ilamla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.