(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6677 E. , 2007/9866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalıya ait ... Salonunun değişik tarihlerde temizlik işlerini yaptıklarını, bu hizmetler karşılığında davalıdan
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6677 E. , 2007/9866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalıya ait ... Salonunun değişik tarihlerde temizlik işlerini yaptıklarını, bu hizmetler karşılığında davalıdan 27.545.000.000 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında kat edilip onaylanmış bir cari hesabın söz konusu olmadığını, sadece fatura düzenlenmesinin alacak hakkı doğurmayacağını, uyuşmazlığın 25.5.2004 tarihli 41.890.000.000 TL’lik faturadan kaynaklandığını, söz konusu fatura alacağının 14 Nisan 2004 ila 15 Mayıs 2004 tarihleri arasında ülkemizde yapılan Eurovizyon finalleri sırasında sunulan temizlik işleri karşılığında talep edildiğini, oysa ki Eurovizyon finalleri sırasında yapılacak olan temizlik işleri için davacı tarafından sunulan 12.4.2004 tarihli teklifte ... bedeli olarak 9.000.000.000 TL + KDV talep edildiğini, buna rağmen ... sonunda ... bedelinin dört katı tutarının fatura edildiğini, fatura bedelini kabul etmediklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın gerek usul gerekse esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı belirtilerek, davacının ticari defterlerindeki bilgilere göre davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davalıya ait olan... Spor Salonunun temizlik işlerinin yapılması konusunda yazılı olmayan bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, cari hesaba göre davalıdan 27.545.000.000 TL alacaklı olduklarını iddia ederken davalı ise, davacıya borçlu olmadıklarını savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25.5.2004 tarihinde düzenlenen 41.890.000.000 TL’lik faturadan kaynaklanmaktadır. Bilirkişi kurulu tarafından davacının ticari defterlerinde yapılan incelemeye ve davacı tarafından düzenlenen “Hesaplar Arası Muavin Dökümü” ne ilişkin belgeye göre, 2003 yılından devir eden borç ile birlikte toplam 57.820.000.000 TL davalı borcuna karşılık, davalıdan yapılan toplam 30.275.000.000 TL’lik tahsilat sonunda 24.6.2004 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.545.000.000 TL alacaklı olduğu görünmekte olup, mahkemece verilen kesin süreye ve ihtara rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış olması nedeniyle münhasıran davacının defterlerinde belirtilen bu kayıtlara göre hüküm kurulmuşsa da, hükme esas alınan 4.8.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı şirketin 2004 yılına ait yevmiye ve kebir defterinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, buna karşılık yevmiye defterinde kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, envanter defterinin ise incelemeye ibraz edilmediği, defterlerin Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfını haiz olmadığı belirtilmiş olup, davacı tarafından 22.9.2005 ve 27.10.2005 tarihli dilekçelerle “defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdiklerinin de mevcut olduğu” belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmamıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmaması durumunda hükme esas alınması mümkün değildir. Bu durumda davacının yasal delillerle alacağını ispat etmesi gereklidir. Davacının dayandığı 25.5.2004 tarihli 41.890.000.000 TL bedelli faturanın icra takibinden önce davalıya tebliğ edildiği kanıtlanamadığından davalının faturaya itiraz etmediğinden söz etmek mümkün değildir. Esasen taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan faturada belirtilen 14 Nisan 2004 ila 15 Mayıs 2004 tarihleri arasında Abdi İpekçi Spor Salonunun temizlik işlerinin davacı tarafından yerine getirildiği, dosyada mevcut olan günlük imza çizelgeleri gereğince sabit olmakla birlikte, davalı söz konusu ... bedelinin davacı tarafından sunulan 12.4.2004 tarihli teklif mektubunda belirtildiği ve kendilerince de kabul edildiği üzere 9.000.000.000 TL artı KDV olduğunu savunmaktadır. Yapılan ... bedelinin bu miktarda olduğunun kabulü halinde yapılan ödemeler dikkate alındığında davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı bilirkişi raporundaki hesaplamalardan anlaşılmaktadır. Davacı, Eurovizyon finalleri sırasındaki temizlik işlerinin 25.5.2004 tarihli fatura içeriğinde belirtildiği gibi 35.500.000.000 TL artı 6.390.000.000 TL KDV olmak üzere toplam 41.890.000.000 TL bedelle yapılacağına dair taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece öncelikle davacının itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığının kesin olarak belirlenmesi halinde davacının davasını ispat edemediği kabul edilmeli, ne var ki davacının dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olması dikkate alınarak davalıya bir yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.