7. Ceza Dairesi 2023/2815 E. , 2024/456 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/780 E., 2021/1357 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ... Kesken'in mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesin TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Tebliğnamede ... vekilinin de temyiz isteminin b…
**7. Ceza Dairesi 2023/2815 E. , 2024/456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/780 E., 2021/1357 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ... Kesken'in mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesin TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Tebliğnamede ... vekilinin de temyiz isteminin bulunduğu belirtilmiş ise de; ... vekilinin 27.12.2021 havale tarihli dilekçesinin sanık ... müdafiinin temyizine karşı cevap dilekçesi olup temyiz iradesi içermediği, hükmün onanması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine göre yapılan incelemede; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/384 Karar sayılı kararı ile sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 yıl 4 ... hapis ve 70.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların ve aracın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2019/2914 Esas, 2021/8741 Karar sayılı kararı ile ''... sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin her iki suçtan beraati ve aracın iadesi yerine yerine yazılı şekilde hükümler tesisi, ele geçen cam tabaklara ilişkin olarak birleşen 2013/265 Esas sayılı dosyada açılan kamu davası yönüyle sanık ...'in usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu, ele geçen tabaklara ilişkin fiil, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönüyle hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak fazla ceza tayini ve sair hüküm hataları'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/384 Karar sayılı kararı ile; a)Sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, aracın iadesine karar verilmiştir. b) Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 yıl 9 ... hapis ve 37.5000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık ...'ın savunmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğu halde adı geçen hakkında beraat kararı verildiğine, aracın müsaderesinin gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık ...'in mahkûmiyetini gerektirir mahiyette delil bulunmadığına, ortada suç unsuru bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.08.04.2013 tarihinde saat 22.35 sıralarında Doğubayazıt ilçesinde ..........., Sokak içerisinde bulunan üç katlı binanın önündeki beyaz renkli bir araca kaçak sigara yüklendiği şeklindeki ihbar üzerine, kolluk görevlilerinin bahsi geçen adreste bulunan sanıklardan ..........,'e ait ikametin bulunduğu yere intikal ettikleri, malen sorumlu nakliye firmasına ait... plaka sayılı kamyona ikametten çıkarılan kolilerin yüklendiğinin görüldüğü, bunun üzerine gece vakti Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle yazılı arama emri verildiği, sanık ...'in olay yerinde olmadığı, sanık ...'in ise olay yerinde bulunduğu ve araca yüklemenin hamallar tarafından yapılmakta olduğu görülerek sanık ...'e kolilerde ne olduğu sorulduğunda cam bardak ve tabak olduğunu, elinde eşyaya dair belge bulunmadığını beyan ettiği görülerek, kamyonda, ikamet içerisinde ve üst kata çıkan merdivenlerde kolilerde 8.580 karton kaçak sigara ve 10.980 adet üzerinde Farsça ibareler bulunan cam tabak ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın savunmalarında; nakliye işi yaptığını, bahsi geçen işi züccaciye cinsi eşya taşıyacağının söylenmesi üzerine aracı vasıtasıyla kabul ettiğini, yükleme sırasında kolileri elle kontrol ettiğinde içlerinde tabak olduğunu gördüğünü, tabakların kaçak olduğunu ve bir kısım kolilerin içlerinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in savunmalarında; ele geçen kaçak sigaradan haberinin olmadığını, tabakların ise faturalı olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. 3.Sanık ... tarafından tabaklara ilişkin olarak ibraz edilen faturalara ilişkin mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; faturalar ile ürün isimlerinin birbirini tamamlamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Eşya yüklemesi tamamlanmadan yakalama işleminin yapılması karşısında sanık ...'den eşyaya ilişkin irsaliye ibraz etmesinin beklenemeyeceği, kaçak sigaraların tabak kolilerinde gizlenmiş vaziyette olması, sanık ... tarafından dosyaya tabaklara ilişkin olduğundan bahisle faturalar ibraz edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in tabakların kaçak olduğunu ve bir kısım kolilerde ise kaçak sigara bulunduğunu anlaması ve bilmesinin mümkün olmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde ve adı geçen tarafından nakliye işi için getirilen... plakalı aracın iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, tabaklar yönüyle yukarıda belirtilen bilirkişi raporundaki tespit ve sanık ...'in beyanları karşısında sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılık eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeksizin ihtarat yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığın bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine 05.10.2021 tarihli celsede mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/780 Esas, 2021/1357 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen aykırı, kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.