11. Hukuk Dairesi 2014/10143 E. , 2014/17238 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/201-2013/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2014/10143 E. , 2014/17238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/201-2013/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden Bandırma Limanına gelen iki gemi çeltiğin belirlenen depolara taşınması, istiflenmesi işini yaptığını, davalının müvekkilinin hak edişini kısmen ödediğini, taraflar arasında fatura konusu hizmetin verildiği noktasında bir itilafın bulunmadığını, davalı borçlu aleyhine başlattıkları icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça ayıplı olarak nakliye hizmeti verildiğini, davacı tarafın limandan alarak çelik silolara naklettiği baldo ve osmancık cinsi pirinçleri müvekkilince kiralanan farklı iki çelik siloya istiflemek yerine karıştırarak depo edince müvekkili firmanın ciddi maddi zarara uğradığını, bu zararın tazminine ilişkin açtıkları davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat davasıyla müvekkilinin BK'nun 139. maddesine göre takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan taşıma işi nedeniyle davalı adına düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, davalı takas def'inde bulunmuş ise de, takas def'inin takasın borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi ile gerçekleşeceği, bu durumda borcun, her iki borçtan takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona ereceği, ancak davalı tarafından davadan önce davacıya takas iradesini bildiren yazılı bir belge sunulmadığı, takasa dayanan alacağın...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/113 Esas sayılı dava dosyasına dayandırıldığı ancak bu dava dosyasında davalı tarafın iddiasının ispat edilemediğinden davanın reddedildiği, dosyanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasının bekletici mesele yapılmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı tarafın nakliye işinden doğan hak edişlerini ikrar ettiği, davacı tarafın davalı taraftan 25.149,10 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksızlığı ve alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../... Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.284,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.