10. Hukuk Dairesi 2024/8849 E. , 2024/10240 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/479 E., 2024/852 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/112 E., 2021/209 K. Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**10. Hukuk Dairesi 2024/8849 E. , 2024/10240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/479 E., 2024/852 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/112 E., 2021/209 K. Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ün istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olması gereken sürelerin aynı isim ve soy isimde başka birine tescil edildiğini 01.03.1995 - 01.09.2001 tarihleri arasında davacının ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını belirterek bu kaydın iptali ile müvekkili adına olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurumun resmi kayıtları esas alınması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini belirtmiş, davanın niteliği gözetilerek uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI