11. Hukuk Dairesi 2012/6153 E. , 2013/5580 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2012 tarih ve 2010/306-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2012/6153 E. , 2013/5580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2012 tarih ve 2010/306-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı idareyle Öğrenci Taşıma Hizmeti İhalesi kapsamında 2010-2011 Eğitim Öğretim yılı Eylül-Haziran dönemine ait Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'ni 20/08/2010 tarihinde imzaladıkları, imzalamış oldukları sözleşmeye göre taşıma işinin yapılması için kullanılacak araçların Baran Temizlik Firması'ndan kiralandığını, kiralayan Baran Temizlik Firması'nın tek taraflı olarak sözleşmeyi 14/09/2010 tarihinde feshettiğini, okulların açılmasına kısa bir süre kalmasından dolayı, 11 adet araç satın alındığını, davalı idareye 14/09/2010 tarihinde dilekçe ile müracatta bulunarak araç değişikliği yapılmasını talep ettiğini, davalı idare tarafından gönderilen dilekçeye hiçbir geçerli yeterli ve açıklayıcı bilgi içermeyen cevap verildiğini, istenilen değişikliğin kabul edilmeyeceğini davacıya bildirdiklerini ileri sürerek, öncelikle feshin haksızlığının tespiti ve feshin iptaline karar verilmesi ve ayrıca uğranılan maddi kayıplarla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, idarece tek taraflı olarak yapılan feshin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıma işini sözleşmeye uygun olmayan araçlarla ve uygun ehliyeti bulunmayan şoförlerle yaptığı ve bu durumun okul yönetimi tarafından tespit edildiği, sözleşmenin 27/9 maddesi gereğince Kamu İhale Sözleşmeleri Yasasının .... maddesine göre sözleşmede belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin belirtildiği, davacının sözleşme hükümlerine uymadığından, feshin haklı sebeplere dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.