(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1360 E. , 2009/10987 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline bağlı Kestelek Bor İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 34 adet kamyon las
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1360 E. , 2009/10987 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline bağlı Kestelek Bor İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 34 adet kamyon lastiği için açılan ihaleyi en düşük fiyatı veren davalı ...’ın kazandığını, 18.02.2005 tarihinde davalının lastikleri teslim ettiğini, lastiklerin 23 tanesinin ayıplı çıktığını, davalıya 27.05.2005 ve 16.06.2005 tarihli ihtar yazılarının yazıldığını, ayıplı lastiklerden 9 adedinin davalıya iade edildiğini ileri sürerek 14 adet lastiğin davalıya iadesine, 5.372.72 YTL zarar tutarının ödeme tarihi olan 23.02.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının zararının meydana geldiğini 20.05.2005 tarihli tutanakla öğrendiğini, davanın ise 28.12.2006’da açıldığını, 1 yıllık dava zamanaşımının dolduğunu, davacının müvekkilinin sunduğu teklif mektubundaki en ucuz ve İSO 9001 kalite belgesine sahip olmayan lastikleri seçtiğini, Çin mallarının kalite durumunun herkesçe bilindiğini, lastiklerin maden ocağında, hafriyatta kullanılması nedeniyle zararın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen 11.08.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu 23 adet lastiğin kullanılamaz durumda olduğu, lastiklerdeki kauçuk oranının düşük olması nedeniyle niteliksiz oldukları, davalının lastikleri davacıya satarken lastiklerin raf ömrünün geçtiğini bildiği, davacıya lastiklerin emsallerine nazaran kalitesiz olduğunu bildirmediği, 1 yıllık garanti verdiği, %50 oranında kusurlu olduğu, davacının da lastikleri satın alırken gerekli ve yeterli kontrolleri yapmayıp raf ömrü geçen lastikleri kabul ettiği, emsallerine göre oldukça ucuz olan lastikleri alırken fiyat ve kalitesini göz önüne almayıp istiap haddinin üzerinde yük taşıdığından %50 oranında kusurlu olduğu, lastiklerin toplam fiyatının 5.373.72 YTL olup, davalı %50 oranında kusurlu olduğundan dolayı 5.373.72 YTL x %50 = 2.686.86 YTL davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.686.86 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen birim fiyat teklif mektubu ekinde dava konusu lastiklerin fiyat ve markaları belirtilmiş ve ayrıca garanti süreleri de açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre Çin malı olduğu belirtilen ... markalı dava konusu lastiklerin 1 yıl garantili olduğu anlaşılmaktadır. Lastiklerin henüz 1 yıl dolmadan kullanılamaz hale geldiği konusunda tutanaklar tanzim edilerek dosyaya sunulmuş ve bu husus bilirkişi raporuyla da saptanmıştır. O halde mahkemece lastiklerin yarılmalarının ve deforme olmasının hangi nedene dayandığı, başka bir anlatımla yarılma ve deforme oluş nedenleri gözetildiğinde garanti kapsamında kalıp kalmadığı hususları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.