5. Ceza Dairesi 2010/9498 E. , 2011/239 K. Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklardan ... ve ...’ın atılı suçlardan mahkümiyetlerine, sanık ...’un cinsel saldırı suçundan beraetine, atılı diğer suçtan mahkümiyetine, sanık ...’nın ise atılı suçlara yardım etme suçlarından mahkümiyetine dair, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/…
**5. Ceza Dairesi 2010/9498 E. , 2011/239 K.** **"İçtihat Metni"** Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklardan ... ve ...’ın atılı suçlardan mahkümiyetlerine, sanık ...’un cinsel saldırı suçundan beraetine, atılı diğer suçtan mahkümiyetine, sanık ...’nın ise atılı suçlara yardım etme suçlarından mahkümiyetine dair, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/12/2009 gün ve 2008/119 Esas, 2009/313 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanıklar ... ve ... müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin sonuç ceza miktarları itibarıyla, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin ise sonuç ceza miktarları ve süresinden sonra yapılmış bulunmasına nazaran 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklardan ...’a ait olup, zoralımına karar verilmesi talep olunan ... plaka sayılı araçla ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde dosyanın yeniden ele alınarak bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüş, oluşa uygun kabule göre sanıklardan ...’in mağdure ... diğer sanıklar tarafından araca bindirildikten sonra sanıklardan ...’u telefonla arayıp babasının kendisini aradığını söylemek suretiyle kaldığı ... Erkek Öğrenci yurduna getirtip araçtan indirdikten sonra mağdure ile aynı araçta bulunan diğer sanıklar ... ve ...’e “buna istediğinizi yapın” demek suretiyle sanıklar ... ve ...’ın ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına müşterek fail olarak katıldığı anlaşıldığı halde, sanık ...’nın bu suçlara yardım etmeden dolayı cezalandırılması karşı temyiz bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... haklarında TCK.nun 102/1. maddesi ile tayin olunan cezanın, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinden bahisle artırımı sırasında uygulama maddesinin 102/3-d-son yerine 102/2-d-son yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, sanık ...'un ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan beraetine dair hüküm ile delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilip, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılarak sanıklar ... ve ... haklarındaki ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkındaki cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkındaki cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarına dair mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçuna yardım etmekten kurulan hükmün incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile yapılan indirim sırasında sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 4 yıl 4 ay olarak fazla tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık ... ile ilgili olarak hüküm fıkrasındaki "4 yıl 4 ay hapis" ibaresinin çıkarılarak yerine "4 yıl 2 ay hapis" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.