22. Hukuk Dairesi 2013/3148 E. , 2014/1600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/1188-2012/935 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde bulunan Pervari İlçe İşletme Başmühendisliği işyerinde ETİP uzman Teknisyen
**22. Hukuk Dairesi 2013/3148 E. , 2014/1600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/1188-2012/935 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde bulunan Pervari İlçe İşletme Başmühendisliği işyerinde ETİP uzman Teknisyeni olarak işe girdiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi çalıştığını, Tes-İş Sendikası üyesi olduğunu 08.08.2008-14.08.2009 tarihleri arasında Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliği bünyesinde geçici görevlendirildiğini, kendisine geçici görev harcırahı ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağına 100,00 TL'nin faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini davacının talep ettiği geçici görev harcırahının Harcırah Kanunu'nun 42. maddesi gereği altı ayı geçemeyeceğini, teknik kadroda olan davacıya ödenen seyyar görev tazminatı düşünüldüğünde davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, kanuni şartların gerçekleşmesi durumunda, 4857 sayılı Kanun'a tabi çalışan bir işçinin geçici görev harcırahına hakkı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının geçici görev harcırahı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda Pervari İlçe İşletme Başmühendisliğinde teknisyen olarak çalışan davacının Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliğinde geçici olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının asli görevi gereği memuriyet mahalli dışında ancak görev bölgesi içinde fiilen gezici görevli çalıştığı anlaşıldığından davacıya seyyar görev tazminatı ödenmesi gerekir. Davacının yaptığı işin niteliğine bakılmasızın davacı hakkında asli görevi gezici nitelikte olmayanlara uygulanan geçici görev yolluğunun verilmesi şeklindeki mahkeme kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.