(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12876 E. , 2010/4975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan ticari taksiyi 14.3.2006 tarihli sözleşme ile aylık 250.00 TL karşılığında kiraladığını, ayrıca taksinin
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12876 E. , 2010/4975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan ticari taksiyi 14.3.2006 tarihli sözleşme ile aylık 250.00 TL karşılığında kiraladığını, ayrıca taksinin kasasınıda satın alıp 5.000 TL kasa bedelini ödediği gibi, kira bedellerini de davalıya ödediğini, tüm bakım ve onarım masraflarını, vergileri ve 6 yıllık MTV, gecikme faizi ve ferilerinide kendisinin karşıladığını, ancak kiralama süresi dolmadan 20.5.2007 tarihinde aracın elinden alındığını ileri sürerek ödediği paralar karşılığında ve ayrıca mahrum kalınan kar ve diğer hakları karşılığı olmak üzere fazlası saklı kalmak üzere 7.500.00 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti .... Adresinde ikamet ettiğini, tebligatların bu adrese çıkarılması gerektiğini, davacıyla herhangi bir sözleşme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının davacı tarafından teklif edilen yemine icabet etmediği, tanıkların davacıya doğruladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davaya cevap verirken KKTC.deki açık adresini bildirip o adreste ikamet ettiğini, tebligatların bildirdiği adrese yapılmasını, davadan Türkiye'ye geldiğinde tesadüfen haberdar olduğunu beyan etmiştir. Davacının teklif ettiği yemine ilişkin yemin davetiyesi ise ... adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile adresini bildirip tebligatların o adresine yapılmasını beyan ettiğine göre, yargılama aşamasında davalı adına çıkarılan tebligatların ve bu 2009/12876-2010/4975 bağlamda yemin davetiyesinin de bildirilen adrese çıkarılması gerekir. Bu itibarla yemin davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin ve davalı aleyhine sonuç doğuracağının kabulü olanaklı değildir. Öte yandan davada iddia edilen hukuki ilişki ve davanın değeri gözetildiğinde olayda tanık dinlenmesi ve davalının muvafakatı olmaması nedeniyle bu tanık beyanlarının hükme esas alınması da mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen yeminde ilgili olarak yemin davetiyesinin davalıca bildirilen adreste tebliğinin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.