5. Hukuk Dairesi 2025/9749 E. , 2026/4724 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1629 Esas, 2025/364 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/945 Esas, 2021/1310 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine,…
5. Hukuk Dairesi 2025/9749 E. , 2026/4724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1629 Esas, 2025/364 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/945 Esas, 2021/1310 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulün ortak yeri olan teras katına/çatı katına vaki müdahalenin men-i ve ana gayrimenkulün ortak yerlerine yapılmış olunan inşaatların (müdahalenin) kaldırılarak/yıkılarak ortak yerlerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;anataşınmazda imar mevzuatına aykırı olduğu belirtilen yapı hakkında ... başvuru numarası ile imar barışı başvurusu yapıldığını, gerekli kriterleri sağlaması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ... belge numaralı yapı kayıt belgesi düzenlendiğini, İmar Kanunu Geçici Madde 16... /12/2017 tarihinden önce yapılan ruhsat ve ruhsat eklerine aykırı yapılara Yapı Kayıt Belgesi düzenlenmesinin öngörüldüğünü, bu sayede ilgili Bakanlığın onayı da dikkate alınarak imar mevzuatına aykırı ve fiilen kullanılan yapıların kayıt altına alınması karşılığında mevcut hali ile kullanımlarına hukuken izin verilerek uzlaşma sağlandığını, bu sayede taşınmazların kullanımının yasal hale geldiğini, müvekkiline ait taşınmazın da işbu imar barışına dahil olduğunu, ayrıca, Kepez Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından da ilgili yapıya UAVT Kodu verildiğini, adres güncellemesi yapıldığını, tüm bu başvurular neticesinde ilgili yapının, ilgili bakanlık ve belediye tarafından onanmış ve hukuka uygun yapı haline geldiğini, hal böyle olunca, müvekkilinin yönetmeliğe uygunluğu tescillenmiş yapıyı eski haline getirmesi gibi bir sorumluluğun doğmasının mümkün bulunmadığını, ilgili yapının hukuka uygunluğunun tescillendiğini, sunulu belgelerden de anlaşılacağı üzere yerel mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan dava konusu bulunan davalıya ait 4 numaralı dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümün üst katına imar mevzuatına aykırı inşaai faaliyet yapılarak müdahale edildiği, 634 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre binanın çatı kısmının ortak alanlardan sayıldığı, davacının dava konusu taşınmazda bulunan aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi, bu suretle ortak alanın eski hale iadesi ve müdahalenin önlenmesi taleplerinde haklı olduğu, dosya kapsamı, toplanan deliller, hükmün dayandığı gerekçe ile mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ayrıca davalı vekili her ne kadar el atılan yerle ilgili olarak yapı kayıt belgesi alındığını ileri sürmüş ise de, yapı kayıt belgesinin imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup yapıyı imara uygun hâle getirmediği, yapı kayıt belgesinin yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olup yapının kullanılmasına ilişkin geçici bir statü sağladığı ve idari işlemler bakımından sonuç doğurucu olup tüm kat maliklerinin arsa payı oranında beraberce malik oldukları apartmanın "ortak alanına" el atılması ve bu alana, mimari projeye aykırı değişiklik ve eklentiler yapılmasına dayanak olamayacağı ,bu nedenle davalı vekilinin el atılan yer ile ilgili sonradan yapı kayıt belgesi alındığına yönelik istinaf isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.