8. Hukuk Dairesi 2022/4524 E. , 2022/6813 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemenin ek kararıyla, temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi …
**8. Hukuk Dairesi 2022/4524 E. , 2022/6813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemenin ek kararıyla, temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili Şemdinli ilçesi Beşevler Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak, tarla vasfıyla davalı ... Kooperatifi Birliği adına 11.11.2011 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 160 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2014 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle işaretli 4.480,7 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, aynı rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 125,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla süresinden sonra hükmü temyiz ettiği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisinin, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisi adına yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir. Şöyle ki; aleyhine hüküm verilen davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisi Çelil Özel adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, " kızı Fatma Özel’e tebliğ edilmiştir" şerhi ile tebliğ edilmiş olup, tebligatı alan kişinin reşit ve tebellüğe ehil olup olmadığı ve aynı konutta birlikte oturup oturmadığı tebliğ mazbatasında belirtilmemiştir. Mahkemece, davalı temsilcisinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ise de, gerekçeli karar, davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, davalı temsilcisinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, 27.05.2014 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle işaretli 4.480,7 m2 yüzölçümündeki temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece, davacının ekonomik amacına uygun olarak 20 yıl süre ile taşınmaza zilyet olması gerektiği hususu üzerinde durulup, bu çerçevede değerlendirme yapılmamıştır. Diğer taraftan ziraai bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde 2, 4 ve 6 yaşlarında karışık meyve ağaçları ile etrafında 16 - 17 yaşlarında badem ağaçlarının bulunduğu, ayrıca su borularının mevcut olduğu sulu tarım yapıldığı belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın uzun süredir işlendiği ifade edildiği halde, bu sürenin ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Ayrıca, komşu 160 ada 17 parsele ilişkin olarak davacı tarafından açılan 2011/48 Esas sayılı dosyada 25.09.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen 1948 doğumlu mahalli bilirkişi beyanında, 160 ada 17 parselin davacı ...' a ev yapması için muhtar tarafından 20 yıl önce verildiğini, davacının sunduğu tapu kaydının 160 ada 17 parsele ait olduğunu belirtmiş ve buna istinaden davanın kabulüne karar verilerek hüküm temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu itibarla; davacının, dava konusu taşınmazı meyve bahçesi olarak kullanmakta olduğu anlaşılmakta ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanununda belirtilen 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetlik süresinin dolmadığı ve buna bağlı olarak davacı yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkemenin 22.10.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.