(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8739 E. , 2007/14973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının işlettiği otelde konaklarken oğullarının merdiven kenarındaki saksının ayağına düşmesi nedeni ile yaralan
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8739 E. , 2007/14973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının işlettiği otelde konaklarken oğullarının merdiven kenarındaki saksının ayağına düşmesi nedeni ile yaralandığını, davalının kusuru nedeni ile 2.836 Euro maddi ve 7000 Euro manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde Tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” hizmet, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. 2007/8739-14973 Somut olayda da, davacı tüketici ile davalı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğundan mahkemenin de kabulünde olduğu gibi , sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Ancak Çeşme’de ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından, mahkemece ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilip, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.