(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/5751 E. , 2010/6550 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini ile ödenmesi gereken taviz bedeli bulunmadığının tespiti istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili ve davalı ..…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/5751 E. , 2010/6550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini ile ödenmesi gereken taviz bedeli bulunmadığının tespiti istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 18.11.2008 tarihli dilekçesi ile 11 parsel sayılı 478 m2 arsa ve 12 parsel sayılı 339 m2 arsa cinsli taşınmazlarda davacının 1/2 paydaş olduğunu, 2008/465 esas sayılı birleştirilen davanın dosyasındaki 18.11.2008 tarihli dilekçesi ile de 25 parsel sayılı 334 m2 arsa cinsli taşınmazda murisi ...'ın 262/668 paydaş olup, tapudaki "Vezir Osman Ağa Vakfından Üç Çuvaldız Su ... oğlu ... satılmıştır. 01.04.1952" tarihli vakıf şerhinin tapu kaydından terkini ile ödenmesi gereken taviz bedeli bulunmadığının tespitini istemiştir. Davaların birleştirilerek yapılan yargılamasında davalı ... İdaresi vekili davacının dayandığı diğer mahkeme kararlarının 5737 sayılı Yasadan önce verilmiş ilamlar olup emsal niteliği bulunmadığı ve 5737 sayılı Yasaya uygun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki vakıf şerhi ile aynı mahiyette olup 1.Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/142 esas sayılı dosyasındaki şerh ile ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesinde "Osman Ağa Vakıf suyunda 3 çuvaldız miktarında su hakkının bulunduğunun belgesi niteliğinde olduğu, aynı zamanda Osman Ağa Vakfına ait icareteyinli ve mukataalı vakıf malı olduğunu gösteren nitelikte olmadığı" belirlenmiş olmakla davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin 2008/464 esas sayılı asıl dosyasındaki sair temyiz itirazlarının reddine,