2. Ceza Dairesi 2009/52110 E. , 2011/12992 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2008/252343 MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2008 NUMARASI : 2008/475 SUÇ : Elektrik hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilmeden hakkında hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Hakkında suç tutanağı düzenle
**2. Ceza Dairesi 2009/52110 E. , 2011/12992 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2008/252343 MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2008 NUMARASI : 2008/475 SUÇ : Elektrik hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilmeden hakkında hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Hakkında suç tutanağı düzenlenen sanığın, tutanağa konu iş yerinde kasiyer olarak çalıştığını, işyeri sahibinin F. Ç.. olduğunu ve iş yerini 1993 yılında kendisinin üzerine devrettiğini ancak 2003 yılında devrini geri aldığını savunması, dosya içerisinde bulunan imza sirkülerinde sanığın 04.06.1996 tarihinden itibaren 5 yıllığına şirket müdürü olarak atandığının belirtilmesi ve sanığın 14.02.2002 tarihinde işleri yürütmek üzere F. Ç..’ e vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında; tutanağa konu iş yerinin sahibi olan şirketin suç tarihinde yasal temsilcisinin kim olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak, F. Ç.. de tanık olarak dinlenip, iş yerinin idaresinden kimin sorumlu olduğu konusunda zabıta araştırması da yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, II- Kabule göre de; 1- Katılan kurumun 03.06.2005 tarihli yazısında mühürleme tutanağına rastlanmadığı bildirilmesine rağmen, 10.03.2006 tarihli yazıda sayacın 04.12.2003 tarihinde mühürlenerek takıldığının belirtildiği ancak yazı ekinde gönderilen sayaç değiştirme tutanağında mühür numarasının bulunmadığının anlaşılması karşında; suça konu elektrik sayacının suç tarihinden önce kurum mührü ile mühür altına alınıp alınmadığı araştırılıp tespit edilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2- Kaçak kullanım süresinin son endeks okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki süre olduğu ve kaçak kullanım bedelinin de bu süre esas alınarak hesaplandıktan sonra 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği, incelenen tüketim föylerine göre, tutanak tarihinden önce 31.01.2005 tarihinde endeksin okunduğunun belirtildiği ayrıca katılan kurumun 06.10.2005 tarihli yazısı ekinde gönderilen endeks tespit fişinde de 17.01.2005 tarihinde endeksin okunduğu gözetilmeden, bilirkişi tarafından kaçak kullanım başlangıç tarihinin tespit edilemediği gerekçesiyle 90 gün üzerinden hesaplanan değer esas alınıp normal olduğu kabul edilerek, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi uyarınca indirim yapılmaması, 3- Nüfus kaydına göre sanığın “Sebiha” olan anne adının, iddianamede ve gerekçeli karar başlığında “Sabiha” olarak yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.