19. Hukuk Dairesi 2014/20421 E. , 2015/8569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait 11 kap, 3869 kg ağırlığındaki monitör ve aksamları cinsi eşyaların müvekkili şirketin antrepolarında muhafaz
**19. Hukuk Dairesi 2014/20421 E. , 2015/8569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait 11 kap, 3869 kg ağırlığındaki monitör ve aksamları cinsi eşyaların müvekkili şirketin antrepolarında muhafaza edildiğini, davalının ilgili birimlerden onaylı bir evrak sunmadığı gibi, müvekkili şirketçe Gümrük Müsteşarlığının Gümrük Genel Müdürlüğünün 13.08.2010 tarihli 2010/41 sayılı genelgesi doğrultusunda antrepoda muhafaza edilen mallara karşı tasfiye işlemi yapılacağını ve takibe konu ardiye ücretini de içerir bilgilendirmeye ilişkin ihbarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, antrepolarda ücret ödenmeden muhafaza edilen eşyaların ardiye ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü genelgesinin yayım tarihini takip eden 30 günün sonrasında müvekkilinin eşyalarının tasfiye edilerek Tasfiye İşletmesi Müdürlüğünce satışının yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, eşyaların antrepoya alındığı tarihten 6 ay sonrası ve bu sürenin bitiminden itibaren yapılacak tebligatla verilecek 30 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 16.09.2010 tarihinden sonra söz konusu eşya üzerinde müvekkilinin tasarruf hakkının kalktığını, bu nedenle müvekkili şirketin tasarruf hakkı bulunmayan ve söz konusu genelge hükümlerine göre devletin tasarrufuna geçmiş bulunan bir eşyanın ardiye ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapıla yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, antrepoda bulunan eşyaların serbest piyasadaki rayiç miktarlar üzerinden bulunan ortalama antrepo ücretinin 4.537,00.-TL olduğu ve davalının bu miktarda borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ../.. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.