Hukuk Genel Kurulu 2023/684 E. , 2024/318 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/772 K. KARAR : Esastan reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/2949 Esas, 2022/10524 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki borca itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzeri…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/684 E. , 2024/318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/772 K. KARAR : Esastan reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/2949 Esas, 2022/10524 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki borca itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlunun mirasçısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı borçlunun mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak senedin, müvekkilinin yanında işçi olarak çalışan ...’ın işyerinden aldığı imzalı evrakı babası olan alacaklı ... adına doldurduğunu, senedin düzenleme tarihi üzerinde tahrifat yapılarak bono özelliği taşımayan evrakın bono vasfına dönüştürüldüğünü, ... ile müvekkilinin hiçbir ticari faaliyetinin veya alacak verecek ilişkisinin olmadığını, müvekkilin takibe konu senetten dolayı alacaklıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, işlemiş faiz tutarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, takip dayanağı senedin düzenlenme tarihi bölümünde tahrifat bulunduğundan senedin kambiyo vasfını taşımadığını, takibin dayanağı senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali ile alacaklı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili; takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ve senedin açığa imzalı olarak düzenlendiğini, borçlunun iddialarının yerinde olmadığını belirterek istemin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI