3. Hukuk Dairesi 2023/1542 E. , 2024/806 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1611 E., 2022/1930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/334 E., 2019/407 K. Taraflar arasındaki yapı denetim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1542 E. , 2024/806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1611 E., 2022/1930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/334 E., 2019/407 K. Taraflar arasındaki yapı denetim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Mahmut Sami Kılınç'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının Yalova ili Armutlu ilçesi ......., Mevkii 2877 parselde kayıtlı taşınmazın üzerine inşa edilecek olan yapının yapı denetim hizmetinin gerçekleştirilmesi hususunda 23.05.2014 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalının Gemlik 1. Noterliğinin 24.03.2016 tarihli ihtarname ile şantiye şefinin istifa etmiş olması ve müteahhidin değişmesi üzerine hala şantiye şefi görevlendirilmesi yapılmadığından bahisle yapı denetim hizmet sözleşmesini feshettiğini, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği yapı denetim hizmet edimini ifa ettiğini, davalı tarafın fesih ihbarnamesinde bildirilen gerekçelerin haksız olduğunu, şantiye şefinin yapı müteahhidinin görev ve sorumluluğunda bulunduğunu, sözleşme ile denetimi üstlenilen dava konusu yapının 37.819 m2 olduğunu, sözleşme süresinin 24 ay olduğunu ancak fesih tarihine kadar geçen 22 aylık sürede yapının %10'luk seviyeye geldiğini, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeli'ğinin 11 inci maddesi gereğince yapı denetim yetkisinin yıllık 360.000 m2 olarak sınırlandırıldığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihe kadar müvekkilinin yeni iş almasına engel olunduğu için iş kaybının olduğunu, davacının proje yönetimi için elektrik, makine, jeoloji ve inşaat mühendisi ile mimar, imalat denetimi için proje ve uygulama denetçisi, elektrik, makine, inşaat mühendisi, mimar, kontrol elemanı istihdam ettiğini ileri sürerek; sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu olumlu kar yoksunluğu ve olumsuz zararların tespiti ile şimdilik 11.000,00 TL müspet zarar/kar ve menfi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP