10. Hukuk Dairesi 2012/22654 E. , 2013/14387 K. ....... Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenle…
**10. Hukuk Dairesi 2012/22654 E. , 2013/14387 K.** **"İçtihat Metni"** ....... Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; 28.02.1963 doğumlu sigortalının 16.09.1991-07.11.1995 arası dönemde davalı işyerinin “......”’nde kaynakçı olarak çalıştığı, periyodik muayene için 07.11.1995 tarihinde sevk edildiği İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 15.12.1995 tarihli sağlık kurulu raporunda “mesleki pnömokonyoz” tanısı konulduğu anlaşılmaktadır. Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanunun 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının bu özelliği dikkate alınarak belirleme yapılmalıdır. Ayrıca 506 sayılı Yasanın 18/2. maddesinde yer alan; “Meslek hastalığı; sigortalı olarak çalıştığı ve böyle bir hastalığa sebep olacak işten veya işyerinden ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ise sigortalının bu Kanunla sağlanan yardımlardan yararlanabilmesi için; eski işinden veya işyerinden fiilen ayrılması ile hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için; yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması gerekir.” hükmü gözden uzak tutulmamalıdır. Somut olayda, sigortalının, ........ getirilmediğinden daha önceki çalışma yerleri ve sürelerinin belirlenemediği görülmektedir. Mahkemece, sicil dosyası da celp edilerek öncelikle; sigortalının buğu, duman, gaz ve metal tozlarına maruz kalacak biçimde başka iş yeri çalışma süreleri ve bu çalışmalar nedeniyle Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre meslek hastalığı halinin gerçekleşip gerçekleşmediği yöntemince araştırılmalı, varlığının belirlenmesi halinde ./.. -2- ise, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan her bir işyerinin kusur aidiyet ve oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi yönünde yeniden kusur raporu alınmalı, tüm dosya içeriği ve meslek hastalığının oluş şekline göre kaçınılmazlık unsurunun bulunup bulunmadığı, dayanak olgu ve gerekçeleriyle tartışılarak, bulunuyor ise bunun oranı açıklanmalı, bu yönde teselsül hükümlerine dayanılamayacağı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; ilk peşin değerli gelir tablosunun Kurumdan celp edilip talep denetlenmeksizin yazılı biçimde rücu alacağına hükmedilmesi, keza, hükme dayanak kılınan 07.02.2005 tarihli kusur raporunun ilişkin olduğu ....... esasında görülen hak sahipliği dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmaksızın, anılan rapora göre %20 oranında kaçınılmazlık öngörülüp, işverenin %80 oranında kusurlu kabul edilmesi isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki, anılan rapor yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun olmamakla birlikte akıbetinin belirlenip yeniden düzenlenecek kusur raporunda dikkate alınması gereği de gözden uzak tutulmamalıdır. O halde; davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ............