Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/11538 E. , 2024/1113 K. T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/11538 Karar No : 2024/1113 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. … İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açıl…
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/11538 E. , 2024/1113 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/11538 Karar No : 2024/1113 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. … İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılması yönünde tesis edilen işlemde idarenin takdir yetkisini yerinde kullanmadığı, terör örgütü üyeliği suçunun ancak kasten işlenebilen bir suç olduğu, FETÖ/PDY yapılanması hakkındaki terör örgütü suçlamasının ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararıyla alındığı, bunun 30 Mayıs 2016 tarihinde kamuoyuna duyurulduğu, ancak bu tarihten sonraki iradi faaliyet ya da kasti hareketlerinden dolayı sorumlu tutulabileceği, terör örgütü suçlaması açısından dikkate alınması gereken tarihin 15 Temmuz 2016 olduğu, ölünceye kadar kamu görevinde çalışamama gibi son derece ağır bir cezaya mahkum edilmesinin ceza hukuku anlamında bir yaptırım niteliğinde olduğu, cezanın ağırlığı dikkate alındığında ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelerin uygulanması gerektiği, kamu görevi sürdürdüğü dönemde hukuka aykırı hiçbir eyleminin tespit edilmediği, çalıştığı dönem boyunca mesleğini layıkıyla yerine getirdiği, kimsenin emir veya talimatıyla kamu görevini icra etmediği ve hukuka aykırı hiçbir eyleme girişmediği ve bu noktada hakkında hiçbir delil olmayan şahsı hakkında idari ve cezai anlamda yaptırımlar uygulanmasının hem AİHS'de korunan birçok hakkı hem de Anayasanın 129. maddesi başta olmak üzere birçok hükmü ihlal ettiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.