(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/15116 E. , 2011/16311 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütü…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/15116 E. , 2011/16311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1993 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1690/9600 pay sahibi Mehmet oğlu ... ile 2913/9600 pay sahibi Mehmet oğlu Mehmet Karatan'ın soyadının “Karaton” olarak düzeltilmesini, 3557/9600 pay sahibi olarak görünen Mehmet oğlu Mehmet'e ise “Karaton” soyisminin eklenmesini istemiştir. Davalı, davacının davasını ispat etmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kayıt maliki Mehmet oğlu ...'ın kaydının nüfus kayıtlarına uygun olduğu gerekçesiyle bu kişi yönünden istemin reddine karar verilmiş, diğer kayıt malikleri yönünden istem kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili davanın kabul edilen bölümü yönünden esasa ilişkin olarak, reddedilen kısmı için vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken; nüfus . müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. Somut olayda, nüfus müdürlüğünden, tapu kayıt maliki “Mehmet oğlu Mehmet Karatan” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır. Ayrıca, dava konusu taşınmazların edinilmesine ilişkin belgede Mehmet oğlu Mehmet'in eşi “...” olarak belirtilmektedir. Nüfus kayıtlarına göre ise eşinin ismi “Havvana”dır. Yine tapu kaydında malik olarak “Mehmet oğlu Mehmet Karatan” bulunduğu halde ayrı bir pay sahibi olarak “Mehmet oğlu Mehmet” isimli bir kişinin daha bulunması şüphe uyandırdığı halde mahkemece bu konular araştırılmamıştır. Mahkemece, açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 29.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.