8. Hukuk Dairesi 2019/5928 E. , 2019/11210 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 26.12.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlat…
**8. Hukuk Dairesi 2019/5928 E. , 2019/11210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 26.12.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira ve KDV alacağı, 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları aidat alacağı, 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayları elektrik ve su bedelinin işlemiş faiziyle birlikte toplam 31.363,65 TL olarak tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 30.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular vekili 30.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, ödeme emrindeki meblağlara ve kira şartlarına itiraz ettiklerini, kiranın rayiç kira olmadığını, meblağların gerek kira, gerekse diğer alacaklar yönünden fahiş olduğunu, kira bedelinin yeniden uyarlama ile tespiti gerektiğini, kiralayan alacaklının sözleşmeden kaynaklı edim ve taahhütlerini yerine getirmemesinden ve kusurundan kaynaklı olarak müvekkilinin taşınmazı kullanım amacına ve beklentilerine uygun şekilde kullanamadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda, borçlunun itiraz dilekçesinde ödeme emrindeki meblağlara ve kira şartlarına itiraz ettiği, kiranın rayiç kira bedeli olmadığı, meblağların gerek kira gerekse diğer alacaklar yönünden fahiş olduğunu belirttiği, yazılı kira sözleşmesinin incelenmesinde bir aylık kira karşılığı olarak 3.500,00 TL + KDV ve %3 ciro primi ve KDV'nin gösterildiği, sabit kira dışındaki %3 ciro priminin hesaplanabilir ve belirgin olmadığı, %3 ciro primi olarak belirlenen kira bedeli miktarının hesaplanmasının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği, itiraz sebeplerinin ancak genel mahkemelerde değerlendirilebilecek hususlardan olduğu, bu hali ile itirazın kaldırılması talebi ile ilgili karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2017 tarihli ve 2017/417 Esas, 2017/1169 Karar sayılı ilamı ile “1.Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı vekilinin kira alacağı ve faizine