11. Hukuk Dairesi 2010/2726 E. , 2011/14381 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/496 - 2009/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2010/2726 E. , 2011/14381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/496 - 2009/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde "Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi" ile sigortalı forkliftin müvekkili idareye ait araca yüklendiğini, yükseklik uyarı levhası bulunmayan Yenimahalle Köprüsünden geçerken köprüye takılarak hasarlandığını, davalı ... şirketinin yükleme hatası olarak nitelendirdiği hasarı ödemeyeceğini bildirdiğini, ancak forkliftin parçalanamayan yapısı nedeniyle başka türlü yüklenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 47.000 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın öngörülen standart yüksekliğin aşılması nedeniyle meydana geldiğini, emtianın taşındığı kamyonun kendisinin çarpması, devrilmesi sonucunda oluşacak hasar poliçe kapsamında değerlendirilecek iken olayda çarpanın emtianın kendisi olduğunu, ihmal sonucu meydana gelen zararların sigortaya dahil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın sigortalının adamları tarafından yapılması halinde ihmal ve tedbirsizlikler neticesi meydana gelen zararların poliçe teminatı altında olmadığı, zararın meydana gelmesinden yükleme ve taşıyacak aracın uygun olmamasının etkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.