11. Hukuk Dairesi 2022/5801 E. , 2024/2166 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1278 Esas, 2022/914 Karar DAVA TARİHİ :13.07.2015 HÜKÜM : Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) SAYISI : 2015/1061 E., 2020/62 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazm…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5801 E. , 2024/2166 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1278 Esas, 2022/914 Karar DAVA TARİHİ :13.07.2015 HÜKÜM : Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) SAYISI : 2015/1061 E., 2020/62 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012/52928 sayılı "Ciğerci ..." ibareli tanınmış tescilli markanın sahibi olduğunu ve faaliyetlerini Eskişehir ilinde sürdürdüğünü, davalının ise Kütahya'da "Ciğerci ..." markası altında faaliyet gösterdiğinin öğrenildiğini, davacının, bu kullanıma izninin ya da rızasının bulunmadığını, davalıya, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımlarına son vermesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının müvekkili markasını kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin durdurulmasına, davalının iş yerinde "Ciğerci ..." markasının yer aldığı reklam, tabela ve levhalarına, kartvizitlere, tanıtıcı broşürler ile sair evrak ve belgelere, iş yerinde kullanılan demirbaşlara, tabak ve diğer bilumum malzemelere el konulmasına, müvekkilinin markasının bunlardan silinmesine, davalının kullandığı facebook/Antepliciğerciahmet hesabına erişimin durdurulmasına, hesabın kapatılmasına, müvekkili markasının bu hesaptan silinmesine, davalının kullandığı www.ciğerciahmet.net adlı internet sitesine erişimin durdurulmasına, internet sitesinin kapatılmasına, müvekkilinin markasının bu adresten silinmesine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 20.115,94 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde cevap vermemiş olup, vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI