8. Ceza Dairesi 2019/294 E. , 2020/14042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç üstlenme, taksirle yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde, Sanık ...'in yönetimindeki aracın katılan ...'nın içinde bulunduğu motorsiklete çarpması neticesinde, katılanın kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralandığı olayda, sanığın soru
**8. Ceza Dairesi 2019/294 E. , 2020/14042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç üstlenme, taksirle yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde, Sanık ...'in yönetimindeki aracın katılan ...'nın içinde bulunduğu motorsiklete çarpması neticesinde, katılanın kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralandığı olayda, sanığın soruşturma aşamasında aracın sürücüsünün oğlu ... olduğunu beyan etmesi, katılanlar ... ve ...'ın, sanık ...'in ehliyetinin olmaması sebebiyle kamyon sürücüsü olarak ... adına işlem yaptırdıklarına dair duyumları olduğunu beyan etmeleri ve... İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabında sanığın sürücü belgesi olmadığının bildirilmiş olması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanığın olay günü babası olan sanık ...'in yönetimindeki araç ile katılan ...'nın yaralanması eylemini, aracı kendisinin kullandığını söyleyerek üstlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK.nın 270/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, b) Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddeleri arasında, uygulama yeri olmadığı halde TCK.nın 38. maddesinin gösterilmesi, Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.