9. Hukuk Dairesi 2012/26596 E. , 2014/20759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2012 NUMARASI : 2010/958-2012/260 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incele
**9. Hukuk Dairesi 2012/26596 E. , 2014/20759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2012 NUMARASI : 2010/958-2012/260 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında tazminata esas süre uyuşmazlık konusudur. Davacı 01.03.1997 - 10.01.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederken, davalı davacının işyerinin kurulduğu 23.01.2004 tarihinden sonra aralıksız çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının 05.12.2000 - 07.04.2004 ve 15.06.2004 - 10.01.2005 tarihleri arasında yılın her ayında çalıştığı kabul edilerek hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatını hüküm altına almıştır. Dosya bilgi ve belgelerden, davalının savunmaları ile tanık anlatımlarından davalı işyerinin restorant olup, yılın belli aylarında faaliyette olduğu ve kış sezonunda bir süre faaliyet göstermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, bilgisi olmadığını bildiren tanık E.. G.. dışındaki taraf tanıkları tekrar dinlenilerek, davalı işyerinin yılın hangi aylarında faaliyette olduğu, davacının hangi aylarda çalıştığı hususu açıklığa kavuşturularak davacının hizmet süresi belirlenerek sonuca gitmektir. Davacının tazminata esas hizmet süresi kesin olarak belirlenmeden eksik incelenme ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.