11. Hukuk Dairesi 2013/17818 E. , 2014/6565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2011/332-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v
**11. Hukuk Dairesi 2013/17818 E. , 2014/6565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2011/332-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, vergi denetmenleri tarafından hazırlanan raporda sahte fatura ticareti yapan ve gerçekte bir ticari faaliyeti olmayan tasfiye halinde...Giyim ve Deri Sanayi A.Ş’nin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/264 Esas, 2004/1384 Karar sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verildiği, aynı kararla aylık 250 TL ücret takdiri ile tasfiye memuru olarak müvekkilinin atandığını ve müvekkilinin 20/07/2007 tarihinde göreve başladığını, şirketin tasfiyesine başlandığını, 20/07/2007 tarihi ile istifa edilen 27/04/2010 tarihine kadar ödenmesi gereken ve ödenmemiş olan 8.038,00 TL tasfiye memuru ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının tasfiye memuru ücret alacağını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 8.038,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.