10. Hukuk Dairesi 2016/15678 E. , 2017/6792 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve... Nolu ... Ulaşım Minibüsçüler ...Taş.Koop. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve a
**10. Hukuk Dairesi 2016/15678 E. , 2017/6792 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve... Nolu ... Ulaşım Minibüsçüler ...Taş.Koop. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada; davacı 01.04.2007-01.12.2011 tarihleri arasında davalı kooperatifte kahya olarak çalıştığını, eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıya ait hizmet cetvelinde 03.09.2010-10.12.2010 tarihleri arasında davalı Kooperatiften Kuruma bildirimlerinin tam olarak yapılmış olduğu anlaşılmakla bildirim yapılan sürenin mükerrer olarak tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "01.04.2007-30.11.2011 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen hizmetlerin dışlanmasına” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Nolu.... Ulaşım Minibüsçüler ...Taş.Koop.'dan alınmasına, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.