11. Ceza Dairesi 2018/2754 E. , 2020/1814 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinc…
**11. Ceza Dairesi 2018/2754 E. , 2020/1814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul olunamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, daha önce münferiden imza yetkilisi olduğu ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Paz. ve Tic. Anonim Şirketi'nin 20.03.2008 tarihli genel kurul toplantısına göre çekler üzerinde müşterek çift imzaya dayalı olarak imza yetkisi düzenlenmesinin getirildiği, dolayısıyla alış veriş karşılığı verilen çekin geçerlilik kazanması için bu şekilde imzalanmış olması gerekmesine rağmen 22.05.2008 tarihli çek üzerindeki imzanın sanık ...'in imzası olmadığı gibi kimlere ait olduğunun tespit edilemediği, suç tarihleri itibarıyla şirketin tüm işlemlerinin sanık ... tarafından yürütüldüğünün ve 22.05.2008 tarihli çekin yapılan bir alışveriş nedeniyle katılan şirkete verilmiş olması durumu dikkate alındığında, sanığın sahte çeki bir şekilde düzenleyerek