22. Hukuk Dairesi 2017/19247 E. , 2019/1695 K. MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaretk A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi.…
**22. Hukuk Dairesi 2017/19247 E. , 2019/1695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaretk A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde temizlik işlerini ihale ile yüklenen firmalar nezdinde 03.06.1993–07.01.2014 tarihleri arasında sırası ile... A.Ş, ... Temizlik Şirketi, ... Temizlik İşleri Ortaklığı ile en sonunda ... Dezenfeksiyon Şirketinde kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının Sağlık Bakanlığına ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı işyerinde 03.06.1993- 07.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlangıç tarihi, davacı talebi ile bağlı kalınarak ve davalılardan Sağlık Bakanlığı'nın davacının 1993-07.01.2014 tarihleri arasında çalıştığına dair kabulüne göre 03.06.1993 olarak tespit edilmiş ise de, davalı Sağlık Bakanlığı'nın davacının çalışma süresine yönelik açık bir kabul beyanı bulunmamaktadır. Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 01.10.1994 tarihinden önceki dönemine ilişkin kayıt bulunmakta ise de hizmet cetvelinde gözüken işverenler hakkında bilgi olmadığı gibi bu işverenliklerin davalı Bakanlık ile aralarında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 01.10.1994 tarihinden önceki dönemde işveren olarak gözüken işyerleri tespit edilmeli ve davalı bakanlık ile aralarında hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı bakanlığa bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaretk A.Ş.'ne iadesine, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.