(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9712 E. , 2010/1301 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin satın alınması aşamasında çeşitli masraflar yaptığını, 5000 dolar da kapora ödediğin…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9712 E. , 2010/1301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin satın alınması aşamasında çeşitli masraflar yaptığını, 5000 dolar da kapora ödediğini, ancak tapuda devir yapılamadığını, bunların tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan 13.1.2008 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı daire tapusunun devredilmediğini, ancak 5000 dolar kaporo'dan başka tapu devrine hazırlık sırasında davalıya ait tapu harcını, dairenin ... vergisi borcunu, aldığı kredi nedeniyle kredi masrafını, bankadan alınan kredinin geri gönderilmesi nedeniyle oluşan kur farkını ödediğini, bunların tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, talep edilen tüm bu kalemlerin kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı, daire bedelini ödemek için bankadan aldığı kredi nedeniyle yaptığı masrafları ve bu paranın Bankaya geri gönderilmesinden ötürü ödediği kur farkını isteyemez. Bu iki kalem talep için davanın reddi gerekirken, davanın tüm kalemler için kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.