3. Hukuk Dairesi 2014/11556 E. , 2014/15435 K. "" MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2012 NUMARASI : 2010/6-2012/451 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin…
**3. Hukuk Dairesi 2014/11556 E. , 2014/15435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2012 NUMARASI : 2010/6-2012/451 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı DEDAŞ İl Müdürlüğü ile davacı arasında, 2161 abone numarası ile tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi ika edildiğini, davacının kurulu tesise ihtiyacının kalmamasından ötürü aboneliğinin iptali için davalı kuruma müracâat ettiklerini, bilahare davalı elemanlarınca, kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, 40.521,20 TL borç çıkarıldığını, bu bedele ait faiz ile ferilerin iptali ile borcun yokluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesini tekrarla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahalli Mahkemece; 25/04/2012 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre, davacının 1.120,50 TL kaçak tahakkuku, 37.149,31 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere davalıya toplam 38.269,82 TL borçlu olduğu, 2.181,38 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulu ile davacının davalıya 40.451,21 TL'nin 2.181,38 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesinin olduğu ve bu abonelikten dolayı kaçak elektrik kullanımı olduğu tartışmasızdır. Yargıtay Hukuk Genel kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal edilmedikçe aynı abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal elektrik tüketiminden dağıtım şirketine karşı, fiili kullanıcı ile birlikte abonede müştereken ve müteselsilen sorumludur. 25/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak elektrik tüketim ve kaçak ek tahakkuklarına, Dağıtım Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, İletim Bedeli dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Ayrıca hesap edilen kaçak tarife bedeline, kayıp-kaçak bedelinin ilave edilip edilmediği hususunda bir açıklıkda yoktur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin de kaçak ve kaçak ek tahakkukuna ilave edilmemesi gerektiğini öne sürmüştür. Uyuşmazlık; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairenin 201/10/2014 tarih, 2014/7090 Esas, 2014/13588 Karar, 03/11/2014 tarih, 2014/7083 Esas, 2014/14256 Karar, sayılı ve diğer kararlarına göre; Elektrik abonelerinden alınmakta olan;