3. Hukuk Dairesi 2024/2173 E. , 2024/2311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/2121 E., 2018/2182 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/118 E., 2017/174 K. Taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden doğan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilm
**3. Hukuk Dairesi 2024/2173 E. , 2024/2311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/2121 E., 2018/2182 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/118 E., 2017/174 K. Taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden doğan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/1149 E., 2020/3113 K. sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davalılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Yapılan bu açıklamalar ışığında, maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Mahkeme kararının temyiz incelemesi davacının talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince duruşmalı yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar davacı yararına bozulmuş olmakla birlikte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davacı asil ...'ın duruşmaya iştirak ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı lehine hükmedilen duruşma vekalet ücreti maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi ilamında yazılı "2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/1149 E., 2020/3113 K. sayılı kararındaki MADDİ HATANIN (yukarıda açıklanan şekilde) DÜZELTİLMESİNE, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.