6. Hukuk Dairesi 2014/7834 E. , 2014/9807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/218-2014/293 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, Mayıs- Aralık 2011 arası aylar kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra
**6. Hukuk Dairesi 2014/7834 E. , 2014/9807 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/218-2014/293 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, Mayıs- Aralık 2011 arası aylar kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece kiralanan anahtarının 26.05.2011 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle, bu tarihe kadar olan kira alacakları yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, bakiye alacağın bu durumda haksız işgalden kaynaklanan tazminat niteliğinde olması ve bu davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme konusu kiralananda daha önce dava dışı Astaş Çelik Kapı San. ve Tic.Ltd.Şti. davacı E.. O.. ile akdettiği 22.07.2005 başlangıç, Ekim 2009 bitim tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 6. maddesinde, kiraya verenin 2007 yılında kiralanan yerde görev yapan lokal işleticisine yerin kısmen kiralanmasına işbu sözleşme ile birlikte yazılı izin vermiş sayılacağı düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin özel şartlar bölümü 15. maddesinde, kiracının üç ay önceden bir takvim ayının sonuna gelecek şekilde yazılı olarak ihbar ederek, kira süresi ile bağlı olmaksızın ve kira döneminin sona ermesini beklemeksizin tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Kiracı davalının taşınmazın tahliye edileceğini 28.01.2011 tarihli yazı ile bildirip kiralanan anahtarını 26.05.2011 tarihinde teslim etmesinden sonra, davacı tarafından davalı hakkında 23.01.2012 tarihinde İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 897 sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile aylık 3.800 TL'den Mayıs- Aralık 2011 arası aylar kirasının tahsili istenmiştir. Davalı kiracının takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine de, 13.02.2012 tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Açıklandığı üzere taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi var olup, yapılan icra takibinde de, sözleşmeye dayalı olarak ödenmediği iddia edilen aylar kirası istenmiştir. İtirazın iptali davasının temel dayanağını borçlu hakkında yapılan icra takibi oluşturur. Söz konusu icra takibinin konusu da kira alacaklarıdır. Davacının takipte haksız işgalden kaynaklanan bir tazminat talebi bulunmamaktadır. Bu durumda 6100 Sayılı HMK.'nun 4 / 1-a maddesi gereğince kira alacağına ilişkin itirazın iptali davasına bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Diğer yandan icra takibi bir bütün olup, takipte başka bir tür alacak istenmemektedir. Bu durumda mahkemenin davayı kira alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olarak değerlendirip incelemesi gerekir. Uyuşmazlık kira alacağına ilişkin olduğundan, kiralananın tahliye edilmiş olması mahkemenin görevinin belirlenmesi yönünden sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemenin işbu davayı alacağın bir kısmının kira dönemi içinde kaldığı gerekçesi ile daha önce tefrik ederek başka bir esasa kaydettiği dava dosyası ile birleştirip, davayı bir bütün olarak inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.