11. Ceza Dairesi 2010/8680 E. , 2010/13884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 345 md.si uyarınca erteli 1 yıl hapis (her iki sanık için) I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın yokluğunda verilen 29.06.2004 tarihli mahkumiyet hükmü usulüne uygun olarak tebliğ edilmemişse de; 14.12.2006 tarihli 2.mahkumiyet kararını sanığa usulünce tebliği üzerine ilk kararı öğrenmiş ve bu karar temyiz edi
**11. Ceza Dairesi 2010/8680 E. , 2010/13884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 345 md.si uyarınca erteli 1 yıl hapis (her iki sanık için) I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın yokluğunda verilen 29.06.2004 tarihli mahkumiyet hükmü usulüne uygun olarak tebliğ edilmemişse de; 14.12.2006 tarihli 2.mahkumiyet kararını sanığa usulünce tebliği üzerine ilk kararı öğrenmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, diğer sanığın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi için mahalline iadesi üzerine duruşma açılarak adı geçen sanık hakkında yeniden kurulan 14.12.2006 tarihli mahkumiyet kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.12.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 03.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.