16. Hukuk Dairesi 2016/12675 E. , 2019/8617 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 6 parsel sayılı 5606,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu old…
**16. Hukuk Dairesi 2016/12675 E. , 2019/8617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 6 parsel sayılı 5606,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan suya vaki müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, aktarılan dava yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiş ve dosya merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2007 gün ve 2007/6863-8640 Esas ve Karar sayılı ilamı ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Malik hanesi açık bırakılan tutanağa ilişkin Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda çekişmeli 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi itibarı ile dava konusu olmadığının tespitine; kadastro tutanağının olağan usullerle doldurulması için dosyanın Başyayla Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro Mahkemesi hakimi, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmaz malikini doğru olarak belirlemek ve sicil oluşturmakla yükümlüdür. Somut olayda ise, taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığına göre mahkemece yalnızca kadastro tutanağının olağan usullerle doldurulması için dosyanın Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün gerekçe kısmında tespitin kimin adına yapılması gerektiğinin belirtilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçenin son paragrafında yer alan "(Dosya kapsamından.... Köyü Yayla Mevkii, 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ... (... oğlu, 01.05.1967 doğumlu TC kimlik numaralı ***********) adına yapılması gerektiği anlaşılmıştır.)" cümlesinin çıkarılmasına ve hükmün gerekçesi belirtilen şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.