İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2025 tarih ve 2024/802 Esas 2025/1094 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı ve davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin aracını tekleme şikayetiyle sanayiye götürdüğ…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/508 KARAR NO: 2026/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2025 ESAS NO: 2024/802 KARAR NO: 2025/1094 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2025 tarih ve 2024/802 Esas 2025/1094 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı ve davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin aracını tekleme şikayetiyle sanayiye götürdüğünü ve tamir bedeli olarak 60.000,00-TL ödeme yaptığını ancak aracı teslim aldıktan kısa bir süre sonra araçta hatalı tamirden kaynaklı farklı bir sorun tespit edildiğini, aracı servisten aldıktan hemen sonra aracın motorundan ses geldiğini ve yağ kaçırmaya devam ettiğini, meydana gelen sorunu davalı tarafa ilettiklerini, buna istinaden motor rektefiyesinde değişmiş olan krank keçelerini tekrar değiştirdiğini, bu işlemden sonra aracın teslim aldıklarını, seyir halindeyken aracın bir anda arıza verdiği için yol hakimiyetini kaybettiğini, aracın bir anda durduğunu ve bir daha çalışmadığını, çekici vasıtasıyla servise götürülen aracın motorunun patladığı ve yapısının bozulduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı tarafa Kayseri 7. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ihtarnamesinin gönderildiğini ancak olumlu bir cevap alınamadığını, cevap gelmemesi üzerine sulh hukuk mahkemesine delil tespiti için başvurduklarını, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan raporda aracın motorunda yapılan revizyon bakımı işleminin ayıplı bir işlem olarak yapılmış olduğunun tespit edildiğini, rapor sonucunun davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı tarafın işlemi yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini, aracın dava dışı ... A.Ş.'de tamir edildiğini ve müvekkili tarafından servise 555.998,98-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının motorunun değiştiğini ve piyasa değerinin düştüğünü, dolayısıyla bir değer kaybı söz konusu olduğunu, ayrıca aracın uzun süre serviste kalması nedeniyle araçtan mahrum kalan müvekkili firmanın mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracına yapılan ayıplı hizmet neticesinde meydana gelen zarara ilişkin olarak ayıplı hizmet için ödediği bedelin şimdilik 100,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı hizmet sonrası arızalanan aracın müvekkili tarafından tamir ettirilmesi nedeniyle ödenen bedel ve ayıplı hizmetten doğan zarar için şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın motorunun değiştirilmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, aracın uzun süre serviste kalması ve kullanılamaması nedeniyle şimdilik 100,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2023 Eylül ayında tekleme ve ses şikayeti nedeniyle davalıya ait servise götürüldüğü, davalı firmanın motorun sıkıştırma oranlarının yanlış olması şüphesiyle motora kompresyon testi uyguladığı, akabinde silindir üst kapağını sökerek pistonlardan 3. ve 4. piston gözlerinde kompresyon kaçağı olduğu, 12/12/2023 tarihli ve ... numaralı faturaya göre motor rektefiye işlemleri için davacının davalıya 60.000,00-TL ödeme yaptığı, tamir sonrası davacı tarafça aracın teslim alındığı, teslim alındıktan bir müddet sonra aracın motorundan ses geldiği ve aracın hareket edemez vaziyette yolda kaldığı, bunun üzerine ... yetkili servisinde yapılan kontrol ve değerlendirmelerde araç motorunun onarılamayacak boyuttu hasar aldığı ve sandık değişimine gidildiği, bu işlem için dava dışı ... A.Ş'ye 555.998,88-TL ödeme yapıldığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/57 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte rektefiye işlemi esnasında silindir üzerine takılan pistonların doğru bir şekilde takılmadığı ve söz konusu daha büyük bir hasarın meydana geldiği, rektefiye işleminin hatalı yapıldığı, bu nedenle onarımın ayıplı olduğu ve davacı yan tarafından fark edilmesinin veya önlem alınmasının mümkün olmaması nedeniyle ayıbın gizli ayıp kapsamında olduğu, davacının Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu, ilgili ihtarnamenin davalıya 05/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamı ve ayıbın niteliğine göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı yana atfı kabil bir kusurun mevcut olmadığı, eser sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre davalının davacının uğramış olduğu zararları gidermekle yükümlü olduğu, mahkememizce alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/06/2025 tarihli kök rapor ve 07/09/2025 tarihli ek rapor içeriğine göre davacının dava dışı ... A.Ş'ye ödemiş olduğu 555.998,98-TL'den eski motorun sovtaj bedeli olarak hesaplanan 80.000,00-TL'nin mahsubu halinde davacının bakiye zararının 475.998,98-TL olduğu kabul edilmiş ve bu bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak aracın motorunun değiştirilmek suretiyle onarılmış olması nedeniyle davacının her halükarda bir kez onarım bedeli ödemesi gerekeceği, aracın motorunun dava dışı ...A.Ş tarafından yenisi ile değiştirildiği, motor değişiminden kaynaklı olarak uğranan zararın 475.998,98-TL olarak giderildiği, bu nedenle ilk ödenen 60.000,00-TL'nin tekrar talep edilmesi sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğinden davalıya ödenen ilk tamir bedeli olan 60.000,00-TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Yine bilirkişi tarafından aracın motor değişiminden kaynaklı uğrayacağı değer kaybının piyasa rayiçlerine göre 50.000,00-TL olacağı, 25 gün üzerinden belirlenen 31.250,00-TL ikame araç bedeli tutarının da dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalının bu zararlardan da sorumlu olduğu değerlendirilmekle bu talepler yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve tesisi uygun görülmüştür. DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-475.998,98-TL tamir bedeli, 50.000,00-TL değer kaybı ve 31.250,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 557.248,98-TL'nin dava tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacının 60.000,00-TL ayıplı hizmet bedelinin iadesi talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı ve davalı ... Ltd Şti vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; dava konusu ... Plaka sayılı aracın 24/10/2023 tarihinde 143.43 km de yüksek devirlerde tekleme şikayeti ile müvekkili şirkete ait servise başvurduğunu, yargılama konusu aracın sağlıklı şekilde çalışabilmesi için müvekkili şirket tarafından yapılması gereken bakım ve onarım işlemlerini özenli ve doğru bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin arıza tespitini yaptıktan sonra tedarikçi firmanın ... kodlu ... marka 83,5 mm piston sekman takımını sipariş ederek davacının aracında kullandığını, ... Ltd Şti nin ise bu takımı ... A.ş isimli şirketten satın alındığını, son olarak ... A.ş isimli şirketle yapılan görüşmelerde davacının aracında kullanılan ... marka piston sekman takımının üretici ...Ltd Şti nden satın alındığını ancak doğru kutulama içinde yanlış piston yerleştirildiğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin hizmetinde kusur olmamakla birlikte sipariş edilen ... kodlu ... marka piston takımı kutusu içerisinde farklı bir ürün yerleştirildiğinden davacının aracında mezkur arıza meydana geldiğini, yargılama konusu araca sipariş edilen piston sekman takımının müvekkili şirket tarafından doğru bir şekilde monte edildiğini, müvekkili şirketin davacıya vermiş olduğu hizmette herhangi bir söz konusu olmadığını, mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığını, aracın müvekkili şirkete ait özel servise alındığı km si onarım sonrası km si arasındaki kullanım farkının değerlendirilmediğini, yerel mahkeme tarafından karar aşamasında dikkate alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlandığını, dava konusu araca takılan piston sekman takımı ürününün niteliği gereği yalnızca kutusuna bakılarak doğru koda sahip olup olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin elinde bulunmayan bir malzemeyi tedarik etme yükümlülüğü bulunmaması karşısında davacının aracında meydana gelen arızayı gidermek amacıyla kendisinden beklenenden fazla emek ve çaba sarf ederek ürünü tedarik ettiğini, somut olayda dava konusu konusu araçta meydana gelen hasar ayıplı maldan kaynaklandığını, değer kaybı miktarının nedensiz şekilde oldukça fahiş belirlendiğini, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın müvekkili şirket lehine kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından açılan davada maddi tazminata yönelik olan talepleri yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, mahkemece reddedilen kısım yönünden yapılan değerlendirmede dosyada mevcut deliller, bilirkişi raporu ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile örtüşmediğini, mahkemece yapılan delillerin değerlendirmesi ve bilirkişi raporundaki değerlendirmenin dikkate alınmamasının hukuka uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme ilamının kısmen ret yönünden verilen kararın kaldırılarak kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda ilk derece mahkemesince her ne kadar tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve 14.11.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporu yeterli görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece konusunda uzman üç ...mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden dava konusu araçtaki arızanın neden kaynaklandığı, arızanın giderilmesine yönelik yapılan işlemlerin yerinde olup olmadığı, aracın onarımında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, aracın serviste onarımı sonucu tespit edilen tamirat giderlerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığına (davacının hasar nedeniyle oluşan gerçek zarar tutarının tespitine) yönelik ayrıntılı, gerekçeli, taraf, mahkeme ve kanun yolları denetime elverişli, Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/57 D.İş dosyasında ve sonrasında yargılanma aşamasında sunulan ve hükme esas alınan raporlara yönelik taraf itirazları da karşılar nitelikte rapor aldırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf eden taraf vekillerinin istinaf sebepleri yukarıda belirtilen yönlerden yerinde görüldüğünden HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince istinafa konu edilen yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ile davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 10/12/2025 tarih ve 2024/802 Esas - 2025/1094 K. sayılı nihai kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı ve davalı ... Ltd Ştince yatırılan istinaf karar harçlarının talepleri halinde kendilerine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı ve davalı ... Ltd Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/04/2026